Заочное осуждение граждан россии в беларуси

Заключенный россиянин требует справедливости

Заочное осуждение граждан россии в беларуси

Тексты этих документов «Белорусскому партизану» передали общественные защитники россиянина. Николай Костышев, не признает своей вины и просит только об одном – о справедливости. «Я, Костышев Николай Алексеевич, приговором суда города Орша, Витебской области, от 06 июля 2006 года, был осужден заочно и признан виновным в преступлениях которые не совершал.

Использовав все процессуальные возможности, установленные законодательством, многократно пытался доказать свою невиновность. Однако коррумпированная правоохранительная и судебная система Республики Беларусь, по существу не рассматривает ни один из доводов.

Чиновники от власти становятся на позицию сокрытия собственных ошибок и нарушений, чем грубо попирают конституцию и законы Республики», – пишет россиянин в своем обращении к гражданам Беларуси.

Он уже дважды проводил голодовки протеста, «но жестокость, ложь и отсутствие здравого смысла в действиях верных «служителей» власти сводит к нулю любую попытку оправдаться, заставляя белорусов и гостей Республики, жить по своим подлым и законспирированным «законам», поясняет Николай Костышев.

Николай также направил письмо и Президенту России.

«Уважаемый Господин Президент!

Обращаясь к Вам лично, как первому лицу Государства, гаранту соблюдения Конституции, к человеку, которому верю и на кого надеюсь, я хочу привлечь тем самым Ваше внимание к проблемам граждан России, находящихся в тюрьмах, исправительных колониях Республики Беларусь. Нас, граждан России, здесь тысячи, и многие отбывают наказание по надуманным, недоказанным, а местами, полностью лживым обвинениям и мое уголовное дело является полным тому подтверждением.

Приговором суда г.Орша Витебской области от 06 июля 2006 года я был признан виновным в участии в банде и совершенных ею преступлениях. В течение семи месяцев я не знал о вынесении в отношении меня приговора и вел обыкновенную жизнь семейного человека, так как был осужден заочно, что уже является нарушением моего гражданского права на защиту в суде.

Решение суда не признаю полностью, так как вменяемые мне преступления не совершал.

Мои законные требования пересмотреть уголовное дело, как минимум, на основании того, что гражданин, лжесвидетельствовавший против меня, раскаялся и в официальных обращениях в различные инстанции признал свои показания клеветой, не нашли должного отклика со стороны Верховного суда и Прокуратуры Республики Беларусь. Я уже не говорю о других многочисленных нарушениях законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Несмотря на то, что я дважды объявлял голодовку в связи с несогласием с приговором, что я направил в адрес Генеральной Прокуратуры, МВД и Верховного суда множество заявлений, протестов и просьб, я так и не дождался ни одного ответа по существу дела, а получал лишь «дежурные» отписки.

Полученные отписки из различных инстанций убедили меня в том, что представители так называемого «правосудия» Республики Беларусь, заняли позицию сокрытия собственных ошибок и нарушений.

Эта позиция наглядно показывает, что личные интересы, инстинкт самосохранения при «кормушке», для них принципиально важнее интересов десятков тысяч человек ими же осужденных по лживым , надуманным, противоречивым и недоказанным обвинениям.

Мое обращение лично к Вам продиктовано еще и тем, что работники Посольства России в Республике Беларусь пошли на поводу у бесчестных служителей «правосудия» Республики Беларусь и фактически самоустранились от практической и юридической помощи гражданам России, удовлетворившись отпиской Прокуратуры РБ.

Со мной рядом находятся десятки других граждан России, отбывающих срок по аналогичным нелепым, недоказанным приговорам, которые также не могут добиться помощи Посольства. Многие заявления и просьбы просто игнорируются, а прибытия Консула приходится ожидать до полугода и более.

Используя все процессуальные возможности, я многократно пытался доказать свою невиновность, однако чиновничья система этой страны не рассмотрела ни один из приведенных мною доводов.

Жестокость, ложь и отсутствие здравого смысла в действиях системы правосудия этой братской страны сводит к нулю любую попытку оправдаться, поскольку приоритетом этой системы является протокольная форма обвинений.

Протестуя против незаконно вынесенного в отношении меня приговора, а также, в знак солидарности с другими гражданами России, чьи уголовные дела также сфабрикованы, а права и свободы попраны,-

Я объявляю третью бессрочную голодовку, начиная с 25 января 2008 года.

Поскольку в Республике Беларусь обвинение, суд и защита находятся в одном лице и какие-либо аргументы в угоду чиновничьей солидарности никем не рассматриваются, нарушение прав человека приобрело катастрофические масштабы, а в тюрьмах и исправительных колониях содержатся тысячи невинных жертв этого произвола.

Я вынужден не просить Вас, а требовать принятия мер должного реагирования и воздействия для того, чтобы незамедлительно решить вопрос об экстрадиции граждан России на территорию Российской Федерации, где должны быть пересмотрены справедливым и незаинтересованным судом России явно незаконные и надуманные приговоры, вынесенные преступным судом Республики Беларусь.

Помогите нам!

Ведь страны Евросоюза вывезли своих подданных из Беларуси, даже Нигерия и Никарагуа забрали своих граждан домой.

И только Россия до сих пор слепа и глуха к мольбам своих граждан о помощи.

С уважением, Костышев Н.А.».

Источник: https://belaruspartisan.by/life/122045/

Заочное осуждение граждан россии в беларуси

Заочное осуждение граждан россии в беларуси

– Информация – Заочное осуждение граждан россии в беларуси

Кроме того, она указала на недоказанность заявителем факта угроз в его адрес со стороны белорусских властей по различным основаниям, включая политические убеждения.

При этом правительство указало на несанкционированное нахождение Владимира Кислова на территории РФ, а также на то, что он обладал всеми эффективными средствами правовой защиты для оспаривания решений российских судов об его экстрадиции.

Владимир Кислов в отзыве на возражения ссылался на различные доклады ООН касательно неудовлетворительного состояния прав и свобод человека в Республике Беларусь. Он полагал, что белорусские власти обязательно «отомстят» ему за его жалобы в ОБСЕ, ЕСПЧ и ООН.

Петрухин, “становится массовым явлением, не совместимым с демократическими основами правосудия. Таких лиц следует разыскивать и принудительно доставлять в суд, а не устраивать массовые судилища в отсутствие подсудимых, которые будут лишены одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту”.

Невозможно объяснить, почему в Постановлении изложенное в законе условие “если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу” отнесено только к тем лицам, которые находятся за пределами России, тогда как это условие распространяется и на тех лиц, которые “(или) уклоняются от явки в суд”?

В последнее время законодатель достаточно часто использует в текстах законов грамматическую конструкцию с союзами “и (или)” (см., например, ФЗ “О кредитной кооперации”).

Важно

В июле 2009 г. он был задержан правоохранительными органами и помещен в следственный изолятор на 40 дней для получения запроса о выдаче преступника.

Тогда в беседе с помощником прокурора г. Санкт-Петербурга задержанный рассказал о незаконном преследовании со стороны белорусских властей. Из-за страха за свою жизнь и возможного незаконного лишения свободы он возражал против экстрадиции, которой впоследствии стала добиваться белорусская прокуратура.

В августе 2009 г.

срок содержания заявителя в СИЗО был продлен прокуратурой до ноября того же года. Владимир Кислов обжаловал соответствующее постановление в суде, признавшем его незаконным в связи с отсутствием у прокурора полномочий по продлению сроков содержания под стражей. Вышестоящие суды поддержали решение первой инстанции, тем не менее заявитель продолжал находиться в следственном изоляторе.

2 октября 2009 г.

Заочное осуждение граждан россии в беларуси 2018

Например, в Российский экономический университет им.

Кого сажают в России, Белоруссии и Казахстане по статье «Наемничество»

В этом проявлялась давняя специфика белорусского правого движения, сформировавшаяся еще в 90-е годы прошлого века: есть пророссийские белорусские ультраправые, ориентирующиеся на «русский мир» и «славянское единство», и есть собственно белорусские националисты, считающие украинских националистов дружественным движением.

Уже в 2013 году члены белорусских националистических организаций принимали активное участие в украинской «Революции достоинства», а одним из первых погибших в столкновениях с «Беркутом» был белорус Михаил Жизневский.

Самый известный белорус, участвовавший в донбасской войне — Сергей Коротких, по прозвищу «Малюта».

Коротких интересен тем, что представляет «смешанный тип» белорусского ультраправого.

Заочное осуждение граждан россии в беларуси в 2019

Согласно ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого при наличии одного из следующих оснований:

  • подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
  • место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
  • временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Если Пленум Верховного Суда РФ считает исключительными случаями первые два основания, тогда на самом деле исключительными являются случаи временного тяжелого заболевания подозреваемого и обвиняемого, поскольку таких дел единицы.

Таким образом, закон не допускает заочного проведения предварительного расследования, в частности заочного предъявления обвинения и заочного ознакомления с материалами дела.

Ратифицировав Европейскую конвенцию по правам человека, Россия взяла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 этой Конвенции, в том числе право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения (ст. 6).

Представим ситуацию, когда лицо, совершившее на территории РФ преступление, не связанное с проявлением терроризма, находится за границей и получило там определенный статус.

Но самое опасное состоит в том, что подобное разъяснение высшего суда открывает широкую дорогу постановлению судами приговоров по делам, по которым предварительное расследование проведено заочно.

Так, если на предварительном следствии лицо, после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (кстати, в процессе расследования следователь вправе не один раз предъявлять обвинение, в зависимости от изменения его объема), скрылось и в течение нескольких лет находится в розыске, то можно признать такой розыск неэффективным и, исходя из Постановления Пленума, вынести приговор в заочном порядке.

Неправильным, с моей точки зрения, является и смешение двух понятий: 1) уклонение подсудимого от явки в суд; и 2) наличие данных о том, что подсудимый скрылся. Это совершенно разные основания для применения различных процессуальных норм.

Часть 5 ст.

Заключенный россиянин требует справедливости в Белорусской тюрьме голодовками

Использовав все процессуальные возможности, установленные законодательством, многократно пытался доказать свою невиновность. Однако коррумпированная правоохранительная и судебная система Республики Беларусь, по существу не рассматривает ни один из доводов.

Николай также направил письмо и Президенту России.

«Уважаемый Господин Президент!

Обращаясь к Вам лично, как первому лицу Государства, гаранту соблюдения

Осуждение маршала Язова: МИД России обвинил литовский суд в провокации

Россия отказалась сотрудничать с Литвой в расследовании этого дела и отклонила просьбу опросить бывшего главу СССР Михаила Горбачева.

Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

По смыслу названной нормы закона суд может рассмотреть уголовное дело без участия обвиняемого, если им совершено преступление, представляющее особую общественную опасность; если имеется необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением; в случаях, когда невозможно доставить обвиняемого в зал суда или розыск обвиняемого не дал положительных результатов.

Законодатель предусмотрел возможность судебного разбирательства в заочном порядке как в целях обеспечения прав граждан на судопроизводство в разумный срок, что провозглашает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, так и с целью соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел, установленных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Введение ч. 5 ст. 247 УПК РФ связывают с ратификацией Российской Федерацией Европейской конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и принятием Федерального закона “О противодействии терроризму”.

ФЗ от 27 июля 2006 г. N 153 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…” позволил заочное рассмотрение уголовных дел в судах не только в отношении лиц, причастных к терроризму, как усматривалось из названия законопроекта, но и вообще лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уклоняющихся от явки по вызовам судов.

В пояснительной записке к указанному законопроекту отмечено, что он направлен на установление “возможности заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории России и (или) уклоняются от явки в суд.

Источник: https://meatyurt.ru/zaochnoe-osuzhdenie-grazhdan-rossii-v-belarusi

Еспч не нашел нарушений в решении об экстрадиции из россии в беларусь заочно осужденного за взятки

Заочное осуждение граждан россии в беларуси

9 июля Европейский Суд вынес Постановление по делу «Кислов против России» по жалобе гражданина Республики Беларусь, скрывающегося в РФ от уголовного преследования на родине по обвинению в получении взятки.

Заявитель покинул Беларусь из-за уголовного преследования

Юрист Владимир Кислов проживал в г. Минске и трудился на госслужбе. В июне 2004 г. его уволили из минского райпотребсоюза по инициативе главы района.

Впоследствии юрист сообщил в различные государственные инстанции и СМИ о незаконном присвоении чиновником денежных средств, а также о причастности к этому и других должностных лиц Белорусского кооперативного союза.

В результате было возбуждено уголовное дело в отношении двух подозреваемых.

Спустя некоторое время сам Владимир Кислов подвергся уголовному преследованию за получение взятки – ему было запрещено покидать свое место жительства.

В ходе нескольких судебных заседаний он заявлял о сфабрикованном характере предъявленного ему обвинения.

Он также обратился, в частности, в местное отделение ОБСЕ с требованием направить представителя организации на судебный процесс в отношении него.

27 марта 2005 г. Владимир Кислов уехал в Россию, мотивируя свой отъезд из Беларуси преследованиями со стороны местных ОВД. Уже на следующий день минский районный суд распорядился о задержании юриста.

В дальнейшем суд заочно приговорил его к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества за получение взятки и подделку официального документа.

Впоследствии вышестоящий суд в порядке надзора уменьшил срок тюремного заключения до 4 лет.

Бегство от российских властей из-за опасения экстрадиции

После прибытия в Россию в 2005 г. Владимир Кислов не стал обращаться за получением статуса беженца или временного убежища. В июле 2009 г. он был задержан правоохранительными органами и помещен в следственный изолятор на 40 дней для получения запроса о выдаче преступника.

Тогда в беседе с помощником прокурора г. Санкт-Петербурга задержанный рассказал о незаконном преследовании со стороны белорусских властей. Из-за страха за свою жизнь и возможного незаконного лишения свободы он возражал против экстрадиции, которой впоследствии стала добиваться белорусская прокуратура.

В августе 2009 г. срок содержания заявителя в СИЗО был продлен прокуратурой до ноября того же года.

Владимир Кислов обжаловал соответствующее постановление в суде, признавшем его незаконным в связи с отсутствием у прокурора полномочий по продлению сроков содержания под стражей.

Вышестоящие суды поддержали решение первой инстанции, тем не менее заявитель продолжал находиться в следственном изоляторе.

2 октября 2009 г. Генпрокуратура РФ одобрила запрос белорусской стороны на экстрадицию Владимира Кислова.

В связи с этим Санкт-Петербургская прокуратура обратилась в суд с ходатайством о продлении заключенному меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд отказался удовлетворять его в связи с тем, что такой документ подается в течение двух месяцев после задержания человека. Владимир Кислов был освобожден из-под стражи в зале суда.

Далее он предпринял попытку обжалования решения об экстрадиции в суде. В суде первой инстанции его адвокат ссылался на все более ухудшающуюся ситуацию с правами человека в Республике Беларусь и выразил опасения, что его доверитель может подвергнуться бесчеловечному обращению в случае его выдачи белорусским властям.

Тем не менее суд поддержал решение об экстрадиции Владимира Кислова. В свою очередь, Верховный Суд указал, что рассмотрение дела в белорусском суде в отсутствие заявителя не нарушило его прав, поскольку в судебном процессе принял участие его адвокат.

Высшая судебная инстанция также отклонила довод о нарушении прав человека в РБ в связи с его несостоятельностью.

В дальнейшем Владимир Кислов скрылся от российских властей, и его местонахождение до сих пор неизвестно. Исходя из последней информации ЕСПЧ по состоянию на март 2016 г., заявитель все еще находился на территории РФ.

жалобы и возражения российских властей

В жалобе в Европейский Суд Владимир Кислов утверждал о том, что он подвергся риску жестокого обращения в связи с решением об экстрадиции в Беларусь, где он был несправедливо приговорен к тюремному заключению. Он также заявлял об отсутствии эффективных правовых средств для обжалования незаконного приговора, вынесенного белорусским судом, и о необоснованном содержании его в российском СИЗО с августа по ноябрь 2009 г.

В обоснование своих требований он ссылался на нарушение ст. 3 (запрещение пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на жалобу Правительство РФ утверждало о том, что в запросе на экстрадицию генпрокурор РБ, в частности, указывал на отсутствие факта преследования заявителя в том числе по политическим мотивам.

Российская сторона сочла достаточными гарантии белорусских властей об отсутствии негативных рисков в связи с возращением им Владимира Кислова.

Кроме того, она указала на недоказанность заявителем факта угроз в его адрес со стороны белорусских властей по различным основаниям, включая политические убеждения.

При этом правительство указало на несанкционированное нахождение Владимира Кислова на территории РФ, а также на то, что он обладал всеми эффективными средствами правовой защиты для оспаривания решений российских судов об его экстрадиции.

Владимир Кислов в отзыве на возражения ссылался на различные доклады ООН касательно неудовлетворительного состояния прав и свобод человека в Республике Беларусь.

Он полагал, что белорусские власти обязательно «отомстят» ему за его жалобы в ОБСЕ, ЕСПЧ и ООН.

Кроме того, заявитель утверждал о том, что российская сторона безосновательно доверилась обещаниям белорусских властей, которые не гарантировали отсутствия риска жестокого обращения с ним в случае его экстрадиции.

Выводы ЕСПЧ

После изучения материалов жалобы Европейский Суд подчеркнул, что Владимир Кислов в настоящее время продолжает скрываться от властей и, вероятнее всего, все еще находится в России, поэтому ему до сих пор угрожает экстрадиция в Республику Беларусь.

В связи с этим Суд определил круг обстоятельств, нуждающихся в его оценке.

В него вошли установление факта наличия реальной угрозы жестокого обращения с заявителем в Республике Беларусь; надлежащая проверка утверждений об этом российскими властями и обоснованность их выводов.

При оценке бесчеловечных условий ЕСПЧ исходил из того, что заявитель имел в виду жестокое обращение с ним в белорусском изоляторе со стороны представителей власти, а также сам факт вынесения ему незаконного приговора.

При этом Страсбургский суд заключил, что выводы доклада ООН по Республике Беларусь, на которые ссылался Кислов, касались преследования местными властями политических оппозиционеров, поэтому они не имели прямого отношения к ситуации заявителя. ЕСПЧ также указал, что общая ситуация в Беларуси в 2009–2010 гг.

не свидетельствовала о предполагаемых нарушениях ст. 3 Конвенции в случае экстрадиции заявителя.

В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что Владимир Кислов не подвергался реальному риску жестокого обращения в Республике Беларусь ни в 2010 г., ни в настоящее время.

ЕСПЧ также отметил недоказанность конкретных обстоятельств, свидетельствующих об угрозах применения белорусскими властями в отношении него пыток или наказания, противоречащих ст. 3 Конвенции.

С учетом этого Суд счел, что экстрадиция заявителя не нарушит ст. 3 Конвенции, он также не выявил нарушений ее ст. 13.

Относительно судебного разбирательства по уголовному делу ЕСПЧ отметил, что, несмотря на то что оно не было полностью безупречным, его нельзя считать вопиюще несправедливым. В связи с этим Суд отклонил довод заявителя о нарушении ст. 6 Конвенции, а также ее совокупность со ст. 13 указанного акта.

В то же время Европейский Суд пришел к выводу о незаконном характере содержания Владимира Кислова в российском следственном изоляторе в период с 16 августа по 13 ноября 2009 г.

Как пояснил ЕСПЧ, национальные суды сами признали факт нарушения прав заявителя в рассматриваемом случае. С учетом вышеперечисленного были выявлены нарушения п. 1, 4, 5 ст. 5 Конвенции, а заявителю было присуждено 10 тыс.

евро в качестве компенсации морального вреда.

Отдельное мнение судьи Марии Элосеги

Постановление ЕСПЧ содержит особое мнение судьи от Испании Марии Элосеги, в котором она пояснила, почему большинство судей Страсбургского суда отказались выявлять нарушение ст. 3 Конвенции. Так, она отметила, что возможность жестокого обращения в связи с ситуацией в принимающей стране сама по себе не влечет за собой нарушение.

Мария Элосеги также пояснила, что после детального анализа обстоятельств дела ЕСПЧ убедился в отсутствии риска жестокого обращения с заявителем в связи с его экстрадицией в Республику Беларусь.

По ее мнению, Владимир Кислов не доказал свою принадлежность к какой-либо политической, религиозной или этнической группе, которая могла бы подвергнуться преследованиям у себя на родине.

Судья от Испании, кроме того, отметила недоказанность заявителем «сфабрикованного» характера его уголовного дела за получение взятки.

Эксперты «АГ» оценили решение ЕСПЧ

Адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Алексей Лаптев полагает, что постановление является очередным примером того, как трудно выиграть дело в Европейском Суде по поводу запрета экстрадиции, которая запрашивается по обычному уголовному делу.

«Даже если ситуация с правами человека в государстве, запрашивающем экстрадицию, вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, самого по себе этого недостаточно для ЕСПЧ, чтобы установить нарушение ст.

3 Конвенции (запрет пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания) в случае экстрадиции, то есть, по сути, запретить ее», – отметил он.

Адвокат отметил, что заявитель не смог доказать, что он принадлежит к определенной группе лиц, в отношении которой существует повышенный риск применения ненадлежащего обращения, либо что его индивидуальные обстоятельства обосновывают риск ненадлежащего обращения. «Еще более сложная задача – доказать в Суде, что экстрадиция повлечет за собой нарушение гарантий ст.

6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Для этого нужно доказать, что нарушения процессуальных прав заявителя в государстве, запрашивающем экстрадицию, были (или будут) настолько грубыми и существенными, что соответствующий судебный процесс представляет собой «вопиющий отказ в правосудии» (flagrant denial of justice).

В настоящем деле этого сделать заявителю также не удалось», – пояснил эксперт.

Алексей Лаптев обратил внимание на противоречивую позицию ЕСПЧ по вопросу о принятии обеспечительных мер (ст. 39 регламента Европейского Суда). «Если в мае, сентябре и ноябре 2010 г. ЕСПЧ отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, то в апреле 2016 г.

Суд принял решение о запрете экстрадиции заявителя из России в Беларусь до окончания рассмотрения им дела заявителя (см. § 4–5 постановления). Чем было вызвано изменение позиции Суда, неизвестно.

Но это свидетельствует о том, что даже в случае неоднократных отказов Суда в применении обеспечительных мер существует возможность изменения позиции ЕСПЧ и их применения. Ввиду того что жалоба заявителя на нарушение ст.

3 Конвенции была признана неприемлемой, Суд принял решение об отмене обеспечительной меры (запрет экстрадиции) (см. § 155 постановления)», – резюмировал адвокат.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов считает, что самая интересная составляющая постановления ЕСПЧ заключается в его анализе предполагаемого нарушения ст. 6 Конвенции.

«Подобные дела крайне редки в практике Страсбургского суда.

В таких случаях заявители обычно утверждают, что в стране, куда их выдворяют или экстрадируют, они будут лишены справедливого судебного разбирательства (например, по политическим или каким-либо иным причинам) и в итоге бессудно отправятся в тюрьму.

При этом государства назначения могут и не быть членами Совета Европы, располагаясь в Африке, Азии или Южной Америке. И получается, что в подобных делах ЕСПЧ вынужден распространять свою оценку на судебную систему и этих стран», – пояснил Антон Рыжов.

По словам эксперта, для констатации нарушений в таких случаях требуются действительно веские основания (по терминологии самого Суда – нужен факт «вопиющего отказа в правосудии»). «В результате своего анализа по данному делу ЕСПЧ не усмотрел нарушения ст.

6 Конвенции, однако сформулировал ряд важных руководящих принципов и процитировал прецеденты в отношении иных стран Совета Европы. В этом смысле российским адвокатам теперь есть на что ориентироваться при подаче подобных дел в ЕСПЧ», – резюмировал юрист.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/espch-ne-nashel-narusheniy-v-reshenii-ob-ekstraditsii-iz-rossii-v-belarus-zaochno-osuzhdennogo-za-vzyatki/

Найти и вернуть: как экстрадируют преступников из-за рубежа

Кроме того, действуют двусторонние соглашения еще с 15 странами, причем некоторые были заключены еще в бытность СССР, — в их отношении Беларусь и вторая сторона подтвердили правопреемство (Чехия, Словакия, Венгрия, Кипр, Куба).

Относительно недавно были заключены договоры о выдаче с Болгарией, Турцией: договор с Болгарией, пройдя внутригосударственные процедуры, уже вступил в силу.

В некоторых случаях выдача может осуществляться в рамках Конвенций Организации Объединенных Наций: например, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года или Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года.

Но если при прочтении таких законов, независимо от использования союза, заложенный в них правовой смысл не меняется, а только расширяется сфера применения этого закона, то в данной части статьи (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) при применении союза “или” полностью теряется правовое содержание нормы.

Исходя из этого, как мне представляется, необходимо в законодательном порядке внести изменения в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, исключив из текста статьи союз “или”.

Одновременно с изменением ст. 247 УПК РФ законом были внесены изменения еще в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, в ст.

229 “Основания проведения предварительного слушания”, которая была дополнена п. 4.

1, Закон предусматривает обязательное проведение предварительного слушания при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.

Что должен знать абитуриент Союзного государства?

1 Может ли белорус поступить на бесплатное (бюджетное) отделение российского вуза, имея на руках только результаты централизованного тестирования? Граждане Беларуси поступают в российские вузы на все формы обучения (очная, очно–заочная и заочная), включая обучение за счет средств физических и юридических лиц (платная форма), путем сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) или по результатам вступительных испытаний, проводимых вузами самостоятельно для абитуриентов, окончивших колледжи и техникумы по профильному направлению.

Например, в Российский экономический университет им.

Суд разрешил заочное осуждение депутата Госдум РФ, занимавшегося антиукраинскими акциями в Польше

Благодаря хакерскому взлому активистов Inform Napalm и Киберхунты , что после избрания Затулина в депутаты, гражданин Беларуси Александр Усовский предложил ему организовать многочисленные .

Напомним, в августе 2016 года генпрокурор Украины Юрий Луценко 18 лицам из числа представителей власти и руководства Вооруженных сил России. Все они были объявлены в розыск.В целом, по словам Луценко, , шестеро из них уже приговорены к лишению свободы.

Сам , что записи разговоров с советником российского президента Владимира Путина Сергеем Глазьевым об оккупации Крыма и агрессии в Донбассе являются компиляцией и подтасовкой.

ВЫ МОЖЕТЕ: Вчера, 17:38 Вчера, 16:52 Вчера, 10:13 Вчера, 00:26 29614 Вчера, 01:54 20752 15 апреля, 23:22 14729

Заключенный россиянин требует справедливости

Николай также направил письмо и Президенту России. «Уважаемый Господин Президент!

Обращаясь к Вам лично, как первому лицу Государства, гаранту соблюдения Конституции, к человеку, которому верю и на кого надеюсь, я хочу привлечь тем самым Ваше внимание к проблемам граждан России, находящихся в тюрьмах, исправительных колониях Республики Беларусь.

Нас, граждан России, здесь тысячи, и многие отбывают наказание по надуманным, недоказанным, а местами, полностью лживым обвинениям и мое уголовное дело является полным тому подтверждением.Приговором суда г.Орша Витебской области от 06 июля 2006 года я был признан виновным в участии в банде и совершенных ею преступлениях.

В течение семи месяцев я не знал о вынесении в отношении меня приговора и вел обыкновенную жизнь семейного человека, так как был осужден заочно, что уже является нарушением моего гражданского права на защиту в суде.Решение суда не признаю полностью, так как вменяемые мне преступления не совершал.

Из колонии в Беларуси сбежал гражданин России

Его даже задержала российская полиция, однако. тут же отпустила. Ведь, согласно своей конституции, Российская Федерация не выдает своих граждан иностранным государствам ни при каких обстоятельствах.

А преступления, совершенные на территориях других стран, Россия преступлениями не считает.

В настоящее время Александр Мудриченко спокойно проживает в родном Когалыме, занимается бизнесом и продолжает ездить за рулем — ведь в РФ его даже не лишали водительских прав.

Четырехлетний срок гость из соседнего государства получил за то, что в июне 2019 года, когда ехал на своем Volkswagen с российскими номерами по автотрассе Кричев — Орша — Лепель, попытался обогнать попутный автомобиль, выехал на встречную полосу и сбил там 47-летнего велосипедиста, который в полном соответствии с белорусскими ПДД был обозначен световозвращающими элементами, а не заметить его было попросту невозможно даже в темное время суток.

Госдума озаботилась «карательной юстицией» в Литве

Их также обвиняют в военных преступлениях и преступлениях против человечности во время событий 13 января 1991 года в Литве.

Российские депутаты хотят напомнить литовской стороне, что на тот момент она еще являлась частью СССР и о какой независимости в этом случае идет речь — непонятно.

Кроме того, обвинения строятся на статьях Уголовного кодекса Литвы от 2000 года, вступивших в силу в 2011-м.

Источник: https://nasledstvoprosto.ru/zaochnoe-osuzhdenie-grazhdan-rossii-v-belarusi-13228/

101Advokat.Ru